La politica estera dell’Unione Europea attraversa una fase di difficoltà. Dalla guerra in Ucraina al conflitto in Iran, passando per la questione dei coloni israeliani in Cisgiordania, le ultime settimane hanno messo in luce una serie di situazioni in cui il blocco non è riuscito a trovare una posizione unitaria. Il dibattito sulle cause — e sui possibili rimedi — si sta intensificando tra istituzioni, governi e osservatori.
Al centro della discussione c’è il principio di unanimità, che in materia di politica estera e di sicurezza richiede il consenso di tutti e 27 gli Stati membri. I sostenitori di una riforma sostengono che questo meccanismo espone l’Unione a blocchi sistematici, anche quando la stragrande maggioranza dei paesi condivide la stessa posizione. I difensori dell’unanimità, invece, la considerano una garanzia fondamentale per la sovranità degli Stati, in particolare di quelli più piccoli.
Il caso più discusso riguarda il prestito da 90 miliardi di euro destinato all’Ucraina, bloccato dall’Ungheria in una fase politicamente delicata, a pochi giorni dalle elezioni nazionali del 12 aprile. Un episodio che ha alimentato i timori di diversi governi europei: se un singolo paese può fermare decisioni sostenute da 26 su 27, il sistema rischia di essere vulnerabile a dinamiche di politica interna che poco hanno a che fare con gli interessi comuni dell’Unione.
Su questa base, Germania e Svezia hanno avanzato proposte per limitare o abolire il veto in politica estera. Il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul ha invocato la fine dell’unanimità entro la fine della legislatura, citando le difficoltà recenti con gli aiuti a Kiev e le sanzioni alla Russia. Il premier svedese Ulf Kristersson ha annunciato che il tema tornerà sul tavolo dei leader europei.
Francia, Belgio e altri paesi si oppongono a questa impostazione. Il premier belga Bart De Wever ha avvertito che aprire ora un dibattito sull’unanimità rischierebbe di creare più problemi di quanti ne risolva. La preoccupazione di fondo è che un passaggio al voto a maggioranza qualificata penalizzerebbe i paesi con meno peso politico, riducendo la loro capacità di tutelare interessi specifici in sede europea.
Parallelamente al nodo del veto, emerge anche una questione di coordinamento istituzionale. Secondo diversi diplomatici, la politica estera europea soffre di una sovrapposizione di competenze tra la Commissione europea e il Servizio europeo per l’azione esterna, che genera tensioni e rallenta i processi decisionali. Alcune proposte in discussione prevedono una riorganizzazione di queste strutture, inclusa l’eventuale integrazione del servizio diplomatico nell’apparato della Commissione.
Non tutti concordano su questa soluzione. C’è chi la considera un passo verso una maggiore efficienza, e chi invece la vede come un modo per concentrare potere nell’esecutivo europeo a scapito degli Stati membri.
Il quadro complessivo che emerge è quello di un sistema sotto pressione, che stenta ad adattarsi a un contesto geopolitico in rapida evoluzione. Le posizioni in campo sono chiare, ma trovare un punto di convergenza rimane complesso, anche perché qualsiasi modifica strutturale richiederebbe — con una certa ironia — l’unanimità degli stessi Stati che oggi non riescono a trovare un accordo.
Il dibattito è aperto. Le soluzioni, per ora, restano in sospeso.
Fonte: Politico EU
Photo credit: Martyn Aim/Getty Images
